给你三观一耳光！被误解的地主阶级
2015-12-18   来源：新农资360网   

半夜鸡叫的故事，由于写在了语文课本里，世人皆知，周扒皮因此被世人唾弃，同样的遭遇还有靠“白毛女”塑造的黄世仁和杨白劳的故事，基本将地主阶级的反面形象，深入人心。为富不仁，剥削农民，是大多数人对地主阶级的认知与评价。

然而，作为专门的涉农服务平台农地圈，涉猎范围还是有一定广度的，既有专门服务于土地流转，农业贷款，农业项目对接，农资采购，农技培训和农产品销售的团队（www.quandier.com），也曾有专门团队对历史作出过“仔细研究”，发现事实并非如此。

为了确保我们的思路能够一致，先谈剥削这个概念是否存在，是否被误解。

剥削的概念，是马克思提出来的，包括农地圈小时候受过的教育，都是主张劳动创造价值，资本家是靠剥削工人剩余价值起家的，因此主张劳动价值分配不公平。然而到了现代社会，价值分配基本已经不再讨论了，因为世界范围内，基本已经找到了公认的价值分配办法，不是天朝提的多劳多得，也不是共产主义的按需分配，不是平均主义（会造成极大浪费），也不是按权利分配（最不公平）。而是价格决定了价值分配，同样的价值，出价高者得。农地圈专门深入研究过马列主义，当然从现在的角度看，马克思的那套东西，在经济上还是有局限性的，比如忽略为了降低交易成本而虚构的共产主义，忽略了组织成本（被科斯纠正）。再比如对价值创造模型定义错误，认为只有劳动创造价值。（扯远了，收一收）。

再反过来谈地主的事儿（农地圈八辈贫农从不知地主是啥滋味），也就是说只要地主的土地不是强收来的，而是买来的,不论价格高低，都是合理的，无所厚非。在这里再谈一点，如果价格很低，是不是合理呢？很多人从情感角度认为不合理，认为是压榨了农民。其实不然，因为这个价格是农民接受的，如果不接受，肯定不能成交。而一个交易之所以能达成，就是因为双方都受益。如果有一份不受益，交易就无法达成。农民可能因为家里人生病了，无钱治病而出卖土地，对农民而言，卖地也是受益的，因为不卖地，亲人可能就死了。相比亲人有可能死亡的结果，农民还是愿意出卖土地。而农民之所以沦落到卖地的地步，这并非地主造成的，而是农民在智力，认知，社会关系等方面的差距造成的。也就是说，地主的土地，只要是买来的，就是合理的。

其次，再讲讲地主和农民的“剥削”关系，地主阶层，也就是乡绅阶层，在当时是很有地位的，不管是经济地位还是社会地位，都是当地的中流砥柱。以民国的经济模型而论，如果一个土地的收益是10，那么地主拿走了4，政府拿走了2，官吏盘剥3，农民只拿到1.这种分配结果，不存在于谁剥削谁，而是由各方多方面的角力造成的结果。那么地主拿走四成，农民给地主打工，只拿走一成合理吗？当然合理，放在现代来讲，就是富士康工人拿走的，估计连郭台铭的百分之一都不到吧。这种差距是加大的。因为如果农民认为不合理，他们可以去写文章，画画，教书，当兵。也就是说地主并没有盘剥农民。这是由于双方的竞争优劣势的比较决定的。相反，地主大多乐善好施，常常拿钱来接济困难百姓。当然，从主观上地主这么做也有自保的成本，平时多积德，到时你们也不至于对我地主下狠手。反过来再讲杨白劳的例子，现实原型中，杨白劳是个赌徒，在签下巨额赌债走投无路去跟黄世仁借钱，当杨白劳借钱的时候，他当然知道还不起这笔钱（大致相当于现在10万人民币，你如果有钱你会借给赌徒10万吗，如果不能，你还不让那个“可恶”的黄世仁），估计本事就有赖账的打算了，难道黄世仁不能评估杨白劳的还款能力和信用？在后面的文学创作过程中，由于种种需要，文学上对现实原型基础上做了巨大修改。

反观历史，地主对社会稳定和进步，贡献极大，是先进文化的首选接受者和传播者。老毛家本事就是富农。反观历史各代状元出身即可知晓，大部分状元都是出身富裕家庭，贫困农民家庭能出状元的几率极小。