让公益的归公益 企业的归企业
让创新主体回归企业，已经获得了社会各界的认可。由国家投入扶持的一系列创新行为，必将具备一定的基础性、公益性和行业共通性，这似乎也已被作为创新主体的企业广为接受。但如何界定创新成果是“公益”还是“专利”？成果应当“共享”还是“独享”？又该如何保护企业在创新过程中的积极性？
不少企业人士表示，鼓励创新，首先要规范知识产权保护这个“大环境”。
湖南中天龙舟农机有限公司董事长王术平日前在接受采访时表示，为保护公司自主研发的履带式旋耕机等新产品的知识产权不受侵犯，将采取“铁血政策”进行维权――即每在市场上发现一款侵犯该公司专利权的产品，就将以“不惜血本”的方式，依靠法律手段坚决维权到底。
而在目前我国知识产权保护体系相对不够健全、维权手段匮乏的大环境下，这种高成本、高难度的维权方式也不过是一种少数企业才能负担得起的“奢侈品”。
用了6年时间成功研制出销量和口碑俱佳的“秋田忙”花生收获机的企业――山东东泰机械有限公司的副总经理王菁华就坦言，这种“奢侈”的维权方式，对东泰这种中企业来说，难以承担。“加快产品推向市场的步伐，抢占先机，让老百姓在模仿产品上市之前，就知道市场上已经有东泰这个产品了，我们能做的只是这样。”王菁华说。
同时，这种“铁血”维权方式还存在另一种风险，即如果在操作环节上执行不当，企业通过创新所得到的高利润很可能会被过高的维权成本“中和”掉，进而导致资金无法投入到新一轮的创新，以建立良性的科研循环。
中国一拖集团董事长赵剡水表示，如果创新的政策环境不能够得到进一步健全和完善，结果很可能会让企业“不敢”进行自主创新，对农机企业来说尤为如此。
“农机行业是微利行业，利润低，但产品却种类繁多，研发周期长。”湖南中天龙舟农机有限公司副总经理周燕飞说，“如果科研创新不能与知识产权的保护相结合，不管企业是不是主体，科研创新仍然只能成为令多数企业选择绕行的‘禁区’。”
同时，在知识产权保护方面还衍生出了另一个问题，即创新的成果如何定义。如何既能保证创新体系在基础研发、核心技术上有所突破，又能保证创新型企业在科研创新过程中获益，最终实现“让公益的归公益，企业的归企业”，划定“公益”和“专利”的界线，成为操作层面上的关键点。
“企业作为创新主体的同时，也是市场竞争的主体。企业参与的国家创新项目，是否贴近并能引导市场的需求，是否能够实现投入产出的良性循环，这将直接影响到企业的参与热情。”福田雷沃重工党委书记梁启荣说，“产业竞争无序和产品同质化是农机行业一直面临的问题。哪些创新成果应当成为公共资源，哪些要成为企业的自主专利，这些都需要建立一系列规范和标准以进行界定。”
山东常林集团总裁钟默表示，研发创新可以从两方面来进行区分。在基础性、前瞻性的重大课题和关键技术上，还是应该依靠科研院校和有实力的企业共同进行，通过“产学研”的充分结合来完成。而对大多数企业而言，则应当基于目前的技术水平解决问题。
“我认为企业创新的重点主要集中在三方面：一是市场上现有产品的替代品；二是被国际企业垄断的技术和产品；三是在未来3-5年能够为企业创造价值的产品。”钟默说，“很多国际企业的技术储备已经做到了未来10年以上。国内的龙头企业具备3-5年的技术储备能力是十分必要的。”
赵剡水介绍，上世纪90年代他在日本北海道大学做访问学者时，曾经参与日本的无人驾驶拖拉机项目的研究。该研究由日本科研部门、企业和高校共同参与，最终将智能化技术研发成果和建立起的数据库平台进行了共享，而各企业基于智能化技术研发的产品则归各自所有。这或许是对企业参与的国家科研项目成果转化时，可以参照的一种界定方式。
“共享的前提，是能分清‘各自的’和‘大家的’。这要求企业具有一种‘他人意识’。”赵剡水说，“在项目进行之初，先确定成果归属的界定标准，形成一种参与企业在相互尊重基础上的‘行业自律’。”
“以企业为主体的科研创新，如何真正发挥企业的主体地位，并与科研机构和院校进行充分合作，这需要建立相应的机制。”梁启荣说，“建立科研成果转化与科研人员利益分配挂钩制度，以合理的利益分配为驱动，这应该是比较有效的手段，也是一种长效机制。”
